裁判要旨

夫妻共同債務(wù)應為雙方共同生活原因所負，如一方非因夫妻共同生活原因舉債，則另一方不負償還責任，但其應承擔該債務(wù)與夫妻生活無(wú)關(guān)的證明責任。

案情

被告邵某和倪某于2003年10月7日登記結婚，2009年3月6日雙方簽訂了婚內財產(chǎn)約定書(shū)，約定雙方收入歸各自所有，債務(wù)以各自財產(chǎn)償還。2010年10月起，雙方開(kāi)始分居。2011年1月，倪某以邵某債臺高筑等理由，提出離婚訴訟，2011年4月15日法院判決未予準許。2011年4月22日至2012年4月22日期間，邵某陸續向原告解某借款1193700元，用于經(jīng)營(yíng)土石方工程。2012年7月27日邵某與倪某離婚。后因借款未能如期清償，解某提起訴訟，要求邵某與倪某共同償還。

裁判

江蘇省揚州市廣陵區人民法院審理后認為，倪某雖然提供了婚姻財產(chǎn)協(xié)議，但未能證明解某作為債權人知道該約定，也無(wú)證據證明邵某與解某明確約定該筆借款為邵某個(gè)人債務(wù)，因該筆借款系發(fā)生在夫妻關(guān)系存續期間，應認定為夫妻共同債務(wù)。據此判決倪某與邵某共同償還借款。倪某不服向一審法院提出申訴，揚州市廣陵區人民法院維持了倪某與邵某共同償還借款的判決結果。

倪某不服提起上訴。江蘇省揚州市中級人民法院審理后認為，邵某借款的目的和用途是為了經(jīng)營(yíng)土石方工程，從邵某與倪某2009年3月6日簽訂的婚姻財產(chǎn)約定內容看，雙方約定了個(gè)人舉債由個(gè)人負責償還，且2010年10月起，倪某即與邵某開(kāi)始分居，隨后，倪某又提起離婚訴訟。綜上，邵某的借款并未用于其家庭生活，雖發(fā)生在夫妻關(guān)系存續期間，亦不能認定為夫妻共同債務(wù)。遂判決駁回要求倪某償還借款的訴訟請求。

評析

本案爭議焦點(diǎn)在于，夫妻一方非因共同生活原因所舉債務(wù)的性質(zhì)認定及其法律適用問(wèn)題。

1.婚內財產(chǎn)約定的對外效力

我國婚姻法明確規定了婚內財產(chǎn)約定制度，賦予了夫妻間對于婚內乃至于婚前取得的財產(chǎn)自由約定的權利。夫妻間婚內財產(chǎn)約定不具有公示性，原則上只能對內，不能對外。法律和司法解釋規定了兩種例外，包括：第三人知道該約定的和夫妻一方能夠證明債權人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的除外?；橐龇ǖ谑艞l第三款規定，第三人知道該約定的，一方所舉債務(wù)以其個(gè)人財產(chǎn)清償?；橐龇ㄋ痉ń忉?zhuān)ǘ┑诙臈l規定：“債權人就婚姻關(guān)系存續期間夫妻一方以個(gè)人名義所負債務(wù)主張權利的，應當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外?！比绻铝⒌匕凑瘴牧x理解該條規定，當一方所借之債雖與家庭生活無(wú)關(guān)時(shí)，仍然應作為夫妻共同債務(wù)。若如此，是否有悖于婚姻法關(guān)于夫妻共同債務(wù)范圍的立法精神？

2.夫妻共同債務(wù)的范圍

婚姻法關(guān)于夫妻共同債務(wù)的范圍，主要規定在第四章離婚中的第四十一條：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應當共同償還?！泵鞔_將夫妻共同債務(wù)發(fā)生的目的限定為“夫妻共同生活”?；橐龇ㄋ痉ń忉?zhuān)ǘ┑诙龡l進(jìn)一步明確，即使是夫妻一方婚前產(chǎn)生的債務(wù)，只要是用于婚后家庭共同生活，都應視作夫妻共同債務(wù)?？梢?jiàn)判定是否屬于夫妻共同債務(wù)核心標準并非時(shí)間因素——夫妻關(guān)系存續期間，而是有無(wú)因為夫妻共同生活的目的因素?；橐龇ㄋ痉ń忉?zhuān)ǘ┑诙臈l是對婚姻法第四十一條關(guān)于共同債務(wù)規定的細化和解釋?zhuān)斎粦獔猿址蚱薰餐瑐鶆?wù)判定的目的要素。因此，如果一方所負債務(wù)非因夫妻共同生活原因，則不論有無(wú)婚內財產(chǎn)約定，均不應視為夫妻共同債務(wù)。須注意的是：此處是否因為夫妻共同生活的標準，不能以是否實(shí)際用于夫妻共同生活來(lái)衡量。只要是正常的夫妻關(guān)系存續期間，一方為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所舉債務(wù)即使未能實(shí)際產(chǎn)生收益，亦應理解為夫妻共同生活原因所負。

3.夫妻分居期間一方所舉債務(wù)的性質(zhì)認定與處理

婚姻法第四十一條與婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規定，雖然都以是否為“夫妻共同生活”為標準，但前者主要針對離婚時(shí)夫妻內部如何分擔共同債務(wù)的問(wèn)題，后者規制的是夫妻間對外應否分擔債務(wù)問(wèn)題。在前者，夫妻雙方對該目的的證明難度相當，自當以主張一方承擔證明責任，而在后一種情形，債權人相對于夫妻雙方來(lái)說(shuō)，對于舉債目的的證明難度要大。因此，債權人僅須舉證證明債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續期間即可，而未用于夫妻共同生活的證明責任由抗辯方承擔，如果未能證明，則該債務(wù)應被視為夫妻共同債務(wù)。

結合本案案情，邵某與倪某簽訂的夫妻財產(chǎn)約定，因不具有兩種除外情形，因此，不能直接認定邵某所舉之債系其個(gè)人債務(wù)。但結合其后倪某以邵某債主要債等理由起訴離婚的事實(shí)可以看出，倪某對邵某舉債行為一直持否定和反對的態(tài)度。另外，本案爭議的債務(wù)又發(fā)生于離婚訴訟判決之后，加之雙方之前已分居一年多時(shí)間，足以證明雙方?jīng)]有共同生活的事實(shí)，邵某所舉債務(wù)已不具備為家庭共同生活原因所負的基礎和條件。因此，本案中倪某已提供充分證據證明，邵某所舉債務(wù)非因夫妻共同生活原因所負，該筆借款應認定為邵某個(gè)人債務(wù)。（源于中國普法網(wǎng)）