一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售過(guò)期食品，屬于明知食品不安全而銷(xiāo)售的行為，消費者有權請求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償。

（一）基本案情

2013年6月17日，殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢福超市）支付251元，購買(mǎi)桃花姬阿膠糕一盒，食品外包裝載明的生產(chǎn)日期為2012年8月7日，保質(zhì)期為10個(gè)月。購買(mǎi)后殷崇義發(fā)現食品已過(guò)保質(zhì)期，即向該超市要求退貨無(wú)果，遂向湖北省武漢市漢陽(yáng)區人民法院起訴，請求漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，支付交通費3000元、精神撫慰金3000元。

（二）裁判結果

一審法院認為，殷崇義提供的購物發(fā)票可以證實(shí)其與漢福超市建立了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。 關(guān)于殷崇義現持有已過(guò)期并據以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當時(shí)漢福超市所銷(xiāo)售的商品的認定。首先，殷崇義提供了商品實(shí)物及購物發(fā)票，完成了證明消費者購物的舉證責任，且殷崇義于購買(mǎi)當日就向漢福超市反映情況要求退貨，雙方協(xié)商不成于同日就向武漢市工商行政管理局漢陽(yáng)分局進(jìn)行了申訴，殷崇義反映產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題很及時(shí)。漢福超市雖辯稱(chēng)殷崇義要求退貨的過(guò)期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣(mài)場(chǎng)提供的，但未向法院提交同期進(jìn)貨的證據證實(shí)不是漢福超市賣(mài)場(chǎng)銷(xiāo)售的，與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產(chǎn)品。漢福超市不能提供完整的食品進(jìn)貨查驗記錄，應承擔舉證不能的責任。其出售超過(guò)保質(zhì)期的食品是法律所禁止的行為。據此，一審法院依照《食品安全法》第96條的規定，判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，賠償殷崇義交通費500元。漢福超市以原審認定事實(shí)和適用法律有誤為由提起上訴。武漢市中級人民法院二審認為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷(xiāo)售，但又不能提供充足的證據予以證明，且其對殷崇義出具的購物發(fā)票沒(méi)有異議，故對其該主張不予支持。漢福超市銷(xiāo)售過(guò)期食品為法律所禁止，依法應承擔賠償責任。法院對其不是故意銷(xiāo)售過(guò)期食品，不應承擔賠償責任的主張不予支持，判決維持原判。

二、劉新訴陜西立新藥房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者出售假冒其他批號的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費者有權請求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償。

（一）基本案情

2012年10月19日，劉新向陜西立新藥房（以下簡(jiǎn)稱(chēng)立新藥房）支付280元購買(mǎi)4盒“快速瘦身減肥膠囊”，產(chǎn)品包裝注明批準文號為衛食健字（2003）第0129號。劉新購買(mǎi)后未拆封、未食用。后登陸國家食品藥品監督管理局網(wǎng)站查詢(xún)，未找到該產(chǎn)品的相關(guān)信息。另根據產(chǎn)品包裝上注明的批準文號衛食健字（2003）第0129號，查詢(xún)出經(jīng)中華人民共和國衛生部批準的該文號下的保健品名稱(chēng)為：“俏妹牌減肥膠囊”。劉新認為其所購的保健食品未在國家食品藥品監督管理局登記，應為不合格的假冒產(chǎn)品，遂向陜西省西安市蓮湖區人民法院起訴，請求立新藥房退還貨款280元，十倍賠償購貨價(jià)款2800元。

（二）裁判結果

受訴法院經(jīng)審理認為，立新藥房銷(xiāo)售的“快速瘦身減肥膠囊”屬于保健食品，該食品上標注的“食衛健字（2003）第0129號”批準文號，與國家食品藥品監督管理局網(wǎng)站中的同一批準文號的產(chǎn)品名稱(chēng)“俏妹牌減肥膠囊”不一致，立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準許生產(chǎn)的證明文件?！侗＝∈称饭芾磙k法》第五條規定：“凡聲稱(chēng)具有保健功能的食品必須經(jīng)衛生部審查確認”；該辦法第二十一條第五項規定：“保健食品標簽和說(shuō)明書(shū)必須符合國家有關(guān)標準和要求，并標明保健食品批準文號”。立新藥房銷(xiāo)售的保健食品“快速瘦身減肥膠囊”系冒用批準文號的商品，其行為違反了上述規定。立新藥房作為銷(xiāo)售者，在進(jìn)貨時(shí)未審查相關(guān)批準證書(shū)，使該產(chǎn)品進(jìn)入流通環(huán)節，其行為構成《食品安全法》第九十六條第二款“銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品”，應依法退貨退款并支付賠償金。該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購物價(jià)款2800元。立新藥房未上訴。

三、王辛訴小米科技有限責任公司網(wǎng)絡(luò )購物合同糾紛案

——銷(xiāo)售者網(wǎng)上銷(xiāo)售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費者購買(mǎi)該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費者有權請求銷(xiāo)售者“退一賠三”和保底賠償。

（一）基本案情

2014年4月8日，小米科技有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動(dòng)電源，“米粉節”特價(jià)49元。當日，王辛在該網(wǎng)站上訂購了以下兩款移動(dòng)電源：小米金屬移動(dòng)電源10400mAh銀色69元，小米移動(dòng)電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂單后，于當日通過(guò)支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王辛收到上述兩個(gè)移動(dòng)電源及配套的數據線(xiàn)。同月17日，王辛發(fā)現使用5200mAh移動(dòng)電源的原配數據線(xiàn)不能給手機充滿(mǎn)電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調換數據線(xiàn)。小米公司同意調換并已收到該數據線(xiàn)。此后，王辛以小米公司對其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向北京市海淀區人民法院起訴，請求撤銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò )購物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動(dòng)電源，并請求小米公司：1、賠償王辛500元；2、退還王辛購貨價(jià)款108元；3、支付王辛快遞費15元；4、賠償王辛交通費、打印費、復印費100元。

（二） 裁判結果

一審法院認為，涉案網(wǎng)絡(luò )購物合同有效，小米公司的行為不構成欺詐，王辛的訴訟請求證據不足，故判決駁回其訴訟請求。王辛不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴稱(chēng)，小米公司提前一周打出原價(jià)69元電源“米粉節”賣(mài)49元的廣告，欺騙消費者進(jìn)行排隊搶購，銷(xiāo)售當天廣告還在，但商品卻賣(mài)69元，小米公司為網(wǎng)購設定了定時(shí)搶購，搶購時(shí)間不到20分鐘，其行為已構成價(jià)格欺詐。二審法院認為，涉案網(wǎng)購合同有效，消費者擁有公平交易權和商品知情權。由于小米公司網(wǎng)絡(luò )搶購此種銷(xiāo)售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購界面直接鏈接且消費者需在短時(shí)間內作出購買(mǎi)的意思表示。王辛由于認同小米公司廣告價(jià)格49元，故在“米粉節”當日作出搶購的意思表示，其真實(shí)意思表示的價(jià)格應為49元，但從小米網(wǎng)站訂單詳情可以看出，王辛于2014年4月8日14時(shí)30分下單，訂單中10400mAh移動(dòng)電源的價(jià)格卻為69元而非49元。小米公司現認可小米商城活動(dòng)界面顯示錯誤，存在廣告價(jià)格與實(shí)際結算價(jià)格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺系統出現錯誤。由于小米公司事后就其后臺出現錯誤問(wèn)題并未在網(wǎng)絡(luò )上向消費者作出聲明，且其無(wú)證據證明“米粉節”當天其電腦后臺出現故障，故二審法院認定小米公司對此存在欺詐消費者的故意，王辛關(guān)于10400mAh移動(dòng)電源存在欺詐請求撤銷(xiāo)合同的請求合理，對另一電源雙方當事人均同意解除合同，二審法院準許。據此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個(gè)移動(dòng)電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請求。

四、李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購合同糾紛案

——電商作為銷(xiāo)售者利用他人網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售貨物過(guò)程中有欺詐行為，交易后與消費者達成賠償協(xié)議而不履行，消費者有權請求銷(xiāo)售者依照協(xié)議承擔賠償責任。

（一）基本案情

2012年8月9日，李曉東在淘寶網(wǎng)購買(mǎi)了酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)酒仙公司）銷(xiāo)售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁(yè)面描述為［白酒中國名牌52度五糧液（1618）500ml特價(jià)］，成交價(jià)為8349元。交易完成后李曉東查詢(xún)上述網(wǎng)頁(yè)發(fā)現，其購買(mǎi)的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標注的商品“特價(jià)和原價(jià)”相等，于是向北京市價(jià)格舉報中心舉報。之后，李曉東與酒仙公司達成《諒解協(xié)議書(shū)》，約定雙方于協(xié)議簽訂后5日內完成退貨、退款手續，酒仙公司賠償李曉東8394元，如一方違約，承擔總金額20%的違約金。因酒仙公司未履行該協(xié)議，李曉東訴至江蘇省濱?？h人民法院，請求酒仙公司賠償8394元并承擔違約金1678.8元。

（二）裁判結果

受訴法院認為，經(jīng)營(yíng)者與消費者進(jìn)行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則。經(jīng)營(yíng)者在交易過(guò)程中，應當向消費者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作虛假宣傳。在本案網(wǎng)絡(luò )交易過(guò)程中，酒仙公司以網(wǎng)上銷(xiāo)售的是特價(jià)商品來(lái)誤導消費者，其行為已構成欺詐，依法應當承擔法律責任。李曉東在請求賠償過(guò)程中與酒仙公司達成了諒解協(xié)議，因酒仙公司未能按照該協(xié)議約定義務(wù)履行，其行為已構成違約，應當承擔違約責任。因此，李曉東要求酒仙公司按照協(xié)議履行賠償義務(wù)的訴訟請求，符合法律規定，依法應予支持。經(jīng)受訴法院合法傳喚，酒仙公司無(wú)正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯權，應當承擔對其不利的法律后果。受訴法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元，并承擔違約金1678.8元，共計10072.8元。酒仙公司未上訴。

五、楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò )購物合同糾紛案

——消費者網(wǎng)購的貨物在交付過(guò)程中被他人冒領(lǐng)，消費者主張銷(xiāo)售者與送貨人共同承擔賠償責任的，根據合同相對性原則，應由銷(xiāo)售者承擔賠償責任。

（一）基本案情

2013年3月19日，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春開(kāi)辦的電子經(jīng)營(yíng)部購買(mǎi)價(jià)值15123元的電腦一臺，下單后貨款及郵寄費95元均已向迎春付清。同日，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)速遞公司）送貨。該貨物于同月24日到達交貨地后被他人冒領(lǐng)。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內蒙古自治區烏拉特前旗人民法院，請求判令速遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費95元。

（二）裁判結果

受訴法院認為，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春處購買(mǎi)商品，并向付迎春支付了貨款和郵寄費，付迎春作為托運人委托速遞公司將貨物交付給楊波，分別形成網(wǎng)購合同關(guān)系和運輸合同關(guān)系。從當事人各自的權利義務(wù)來(lái)看，在網(wǎng)購合同中，楊波通過(guò)網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費，履行了消費者的付款義務(wù)，付迎春作為銷(xiāo)售者依約負有向楊波交貨的義務(wù)。雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發(fā)運，但在運輸過(guò)程中，速遞公司的工作人員在送貨時(shí)未驗證對方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷(xiāo)售者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù)，構成違約，故對楊波請求付迎春賠償已付的電腦款15123元，郵寄費95元的訴訟請求應予支持。根據合同相對性原則，合同只約束締約雙方當事人，速遞公司將貨物錯交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運輸關(guān)系。速遞公司不應在本案中承擔賠償責任，故對楊波關(guān)于速遞公司應當承擔賠償責任的請求不予支持。受訴法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費95元。當事人均未上訴。

六、范建武訴廣東省文物總店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——銷(xiāo)售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構成對消費者的欺詐，消費者有權請求向銷(xiāo)售者退貨，銷(xiāo)售者向消費者退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償。

（一）基本案情

2014年4月17日，范建武在廣東省文物總店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文物總店）花17100元購買(mǎi)了一只手鐲，該商店向其開(kāi)據了發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765玉鐲”，金額為17100元。同月24日，范建武又到該商店要求換開(kāi)發(fā)票，該商店遂收回原來(lái)開(kāi)的發(fā)票，重新為范建武開(kāi)具一張發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765翡翠手鐲”。所購手鐲經(jīng)廣東省地質(zhì)科學(xué)研究所鑒定為“水鈣鋁榴石手鐲”。后應該商店要求，雙方當事人共同委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測中心對手鐲進(jìn)行重新鑒定，鑒定結果為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。范建武認為文物總店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售，以假充真，對其構成欺詐，遂向廣東省廣州市越秀區人民法院起訴，請求文物總店向其退還貨款17100元，并依法賠償其51300元。

（二）裁判結果

一審法院經(jīng)審理認為，文物總店開(kāi)具給范建武的銷(xiāo)售發(fā)票顯示為“翡翠手鐲”，但經(jīng)鑒定實(shí)為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。雖然該商店辯稱(chēng)其是經(jīng)范建武一再懇求，才將第一次發(fā)票項目“玉鐲”更改為“翡翠手鐲”，但從范建武提供的錄音證據來(lái)看，該商店主張其銷(xiāo)售給范建武的手鐲質(zhì)地就是翡翠，并明確告知范建武購買(mǎi)的玉鐲是翡翠制成。該商店作為經(jīng)營(yíng)者將“石榴石質(zhì)玉手鐲”冒充“翡翠手鐲”銷(xiāo)售給范建武，以假充真，能夠認定為欺詐消費者。一審法院依照《消費者權益保護法》第五十五條之規定，判決：范建武將所購手鐲退還文物總店，該商店退還范建武貨款17100元；文物總店向范建武賠償手鐲三倍價(jià)款51300元。文物總店不服，以原審認定事實(shí)、適用法律有誤為由提起上訴，廣東省廣州市中級人民法院二審認為，根據文物總店開(kāi)具的發(fā)票以及范建武提供的談話(huà)錄音，已充分證實(shí)其向范建武銷(xiāo)售的是“翡翠手鐲”，現該手鐲經(jīng)雙方共同委托鑒定后被確定為“石榴石質(zhì)玉手鐲”，與文物總店在銷(xiāo)售過(guò)程中所聲稱(chēng)的商品品質(zhì)存在顯著(zhù)差異，故原審法院認定其行為構成欺詐并無(wú)不當。文物總店以訟爭的手鐲具有文物價(jià)值為由，主張其行為不構成欺詐，范建武未遭受損失，理由均不成立。據此，該院判決維持原判。

七、于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷(xiāo)售者責任糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者對其保健用品作虛假宣傳，誘導消費者購買(mǎi)，構成商業(yè)欺詐，消費者有權請求經(jīng)營(yíng)者退還貨款并支付貨款三倍的賠償。

（一）基本案情

2014年4月16日，于奧泳在畢麗萍處以14100元的價(jià)格購買(mǎi)雙寧牌功能性保健床墊二套，規格為2米×1.5米×0.12米。經(jīng)使用，該床墊并沒(méi)有畢麗萍宣傳的預防癌癥發(fā)生、抑制癌細胞生長(cháng)、治病防病等功能。為此，于奧泳向山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院起訴，主張畢麗萍的行為對其構成欺詐，請求判令畢麗萍退還貨款28200元，并按購貨價(jià)款三倍賠償其84600元。

（二）裁判結果

受訴法院經(jīng)審理認為，畢麗萍認可于奧泳所主張的事實(shí)，其行為構成了商業(yè)欺詐，并承認應按原告訴訟請求返還貨款并支付貨款三倍的賠償。該院依照《消費者權益保護法》第五十五條之規定，判決畢麗萍返還于奧泳貨款28200元并賠償于奧泳購貨三倍的價(jià)款84600元。畢麗萍未上訴。

八、王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案

——消費者在使用預付卡消費過(guò)程中，因經(jīng)營(yíng)者不在原地址經(jīng)營(yíng)，導致消費卡無(wú)法使用，其有權請求解除合同并退還預付卡余額。

（一）基本案情

2013年9月3日，嬰兒王某在北京伊露游嬰兒用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)伊露游公司）體驗游泳一次，其母向伊露游公司交納辦理游泳卡押金100元。同月5日，其母向伊露游公司交納辦理40次游泳卡余款2498元（期限為2013年9月5日至2014年9月5日）。辦卡后王某曾游泳一次，未出現哭鬧的現象，在第三次和第四次游泳時(shí)出現哭鬧。二審中伊露游公司已不在原地址經(jīng)營(yíng)，王某的游泳卡已不能繼續使用。王某以伊露游公司提供的服務(wù)不符合合同約定，王某無(wú)法實(shí)現合同目的為由，要求與伊露游公司解除合同，并退還剩余款項，但遭拒絕，遂向北京市豐臺區人民法院起訴，請求伊露游公司返還其押金100元和游泳卡余額2387.55元。

（二）裁判結果

一審法院認為，王某與伊露游公司之間口頭訂立的服務(wù)合同有效。王某訴稱(chēng)的伊露游公司經(jīng)營(yíng)范圍、地址與發(fā)票問(wèn)題，與合同目的無(wú)關(guān)；所稱(chēng)伊露游公司違反相關(guān)管理條例及提供的服務(wù)不符合約定，證據不足，無(wú)法證明其合同目的無(wú)法實(shí)現與伊露游公司的行為存在因果關(guān)系，故判決駁回王某的訴訟請求。王某提起上訴稱(chēng)，伊露游公司有違約行為，合同應予解除。北京市第二中級人民法院二審認為，在本案二審過(guò)程中，伊露游公司經(jīng)合法傳喚未到庭應訴，亦未在其經(jīng)營(yíng)地及注冊地經(jīng)營(yíng)，致王某購買(mǎi)的游泳卡無(wú)法繼續使用，合同事實(shí)上已無(wú)法履行。王某要求解除合同的上訴主張，符合《合同法》第九十三條規定的合同解除的情形。據此，該院判決：撤銷(xiāo)一審判決，解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同，伊露游公司返還王某游泳卡費用2262.65元，押金100元。

九、吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——銷(xiāo)售者依約安裝其銷(xiāo)售的空調機，安裝過(guò)程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費者損失，應當承擔相應的賠償責任。

（一）基本案情

2008年4月30日，吳軍梅向浙江蘇寧云商商貿有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇寧公司）購買(mǎi)大金牌空調機一臺，總價(jià)款8051元。蘇寧公司向吳軍梅出具安裝單，并依約于2008年5月11日派人到吳軍梅家中安裝空調機。2013年8月，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經(jīng)大金空調售后人員檢查確認，空調機排水管通過(guò)的墻洞處沒(méi)有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致。吳軍梅對受損地板、墻面及相關(guān)區域進(jìn)行了維修，維修費用未獲賠償。吳軍梅遂向浙江省杭州市蕭山區人民法院起訴，請求判令蘇寧公司賠償其損失14104元，并支付精神損害撫慰金1萬(wàn)元。

（二）裁判結果

受訴法院經(jīng)審理認為，吳軍梅與蘇寧公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立且合法有效?？照{機是一種安裝規范要求較高的制冷設備，蘇寧公司作為銷(xiāo)售者，不僅應提供符合質(zhì)量要求的機器設備，也應提供符合規范要求的安裝服務(wù)。吳軍梅購買(mǎi)的空調機不論實(shí)際是由生產(chǎn)廠(chǎng)家安裝還是由銷(xiāo)售者安裝，都不能排除銷(xiāo)售者作為合同相對方負有的確?？照{正常使用，不造成人身財產(chǎn)損害的義務(wù)。蘇寧公司未盡到合理謹慎注意義務(wù)，未能確?？照{排水管通過(guò)的墻洞封堵，以致老鼠能夠進(jìn)入墻洞咬斷排水管，造成漏水，引起屋內墻面、地面受損。其未妥善履行合同義務(wù)與受損結果有因果關(guān)系，對吳軍梅因此遭受的損失負有責任。吳軍梅作為消費者，要求蘇寧公司賠償修復地板、墻面產(chǎn)生的費用，該院予以支持。吳軍梅主張的誤工費和精神損害撫慰金，缺乏依據，該院不予支持。該院判決蘇寧公司賠償吳軍梅實(shí)際修復費用12175元。蘇寧公司未上訴。

十、王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售已公告召回的汽車(chē)，構成商業(yè)欺詐。消費者有權請求退還所購汽車(chē)，并由經(jīng)營(yíng)者退還購車(chē)款并賠償一倍的購車(chē)款。

（一）基本案情

2013年9月28日，王毅向天津中進(jìn)沛顯汽車(chē)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中進(jìn)汽車(chē)公司）購買(mǎi)歐藍德JE3A2693的小型越野客車(chē)一輛，價(jià)款249800元。中進(jìn)汽車(chē)公司為王毅代繳車(chē)輛購置稅22700元、車(chē)船稅225元、機動(dòng)車(chē)交通事故強制險保險費1100元、機動(dòng)車(chē)輛綜合險保險費10752元，共計34777元，收取上牌費900元。2013年10月15日，中進(jìn)汽車(chē)公司向王毅交付車(chē)輛。2014年2月7日，中進(jìn)汽車(chē)公司通知王毅該車(chē)輛應當被召回。2013年6月4日，三菱汽車(chē)銷(xiāo)售（中國）有限公司發(fā)布召回部分進(jìn)口歐藍德汽車(chē)公告，召回時(shí)間為2013年6月5日至2014年6月4日，召回車(chē)輛范圍包括王毅所購車(chē)輛。缺陷情況系供應商制造原因，導致電動(dòng)動(dòng)力轉向控制組件的監視內部微機電源的元件出現故障?？赡艹霈F電源監視線(xiàn)路錯誤啟動(dòng)等后果，存在安全隱患。維修措施為更換電動(dòng)動(dòng)力轉向控制組件（EPS-ECU）。王毅遂向天津市濱海新區人民法院起訴，請求退還汽車(chē)，中進(jìn)汽車(chē)公司返還購車(chē)款285477元，三倍賠償購車(chē)款749400元。

（二）裁判結果

一審法院認為，本案中生產(chǎn)者已經(jīng)通過(guò)媒體發(fā)布公告的方式向公眾告知了部分進(jìn)口歐藍德汽車(chē)存在產(chǎn)品缺陷應當召回的事實(shí)及需要召回的范圍，因此訴爭車(chē)輛屬于應被召回車(chē)輛一事屬于已向公眾告知的事項，不存在隱瞞的情形。另外，根據生產(chǎn)者發(fā)布的召回公告，訴爭車(chē)輛的缺陷可以通過(guò)更換改進(jìn)工藝的電動(dòng)動(dòng)力轉向控制組件（EPS-ECU）的方式予以消除，且事后中進(jìn)汽車(chē)公司主動(dòng)告知王毅訴爭車(chē)輛尚未消除缺陷，需更換組件，故中進(jìn)汽車(chē)公司對此不存在隱瞞的故意。綜上，中進(jìn)汽車(chē)公司的行為不構成欺詐，故判決駁回王毅的訴訟請求。王毅以原判決認定事實(shí)不清，適用法律錯誤為由提起上訴。天津市第二中級人民法院二審認為，中進(jìn)汽車(chē)公司作為經(jīng)營(yíng)者，對車(chē)輛是否屬于被召回的范圍應當知道，其抗辯對涉案車(chē)輛召回不知情的理由不能成立。中進(jìn)汽車(chē)公司隱瞞車(chē)輛瑕疵而銷(xiāo)售，構成商業(yè)欺詐。本案車(chē)輛銷(xiāo)售行為發(fā)生在《消費者權益保護法》修訂前，故中進(jìn)汽車(chē)公司應當承擔“退一賠一”的法律責任。該院二審判決：撤銷(xiāo)本案一審判決，王毅向中進(jìn)汽車(chē)公司退車(chē)，中進(jìn)汽車(chē)公司退還王毅購車(chē)款249800元，加倍賠償王毅249800元，并賠償王毅車(chē)輛購置稅等共計35677元。（源于最高人民法院網(wǎng)）