案例

　　梁某今年42歲，系某機械廠(chǎng)車(chē)間工人。2011年3月，梁某與機械廠(chǎng)簽訂了勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)期限為5年，梁某為車(chē)間工人，月工資為2500元底薪加工作獎金。2014年7月16日，梁某下了夜班后在宿舍休息了一會(huì )兒，10點(diǎn)，饑腸轆轆的梁某購買(mǎi)了一些熟食和一小瓶“二鍋頭”，在車(chē)間一角自斟自飲了起來(lái)，被來(lái)車(chē)間巡視的廠(chǎng)長(cháng)見(jiàn)到。

　　隨后，廠(chǎng)里通知梁某，因其在工作場(chǎng)所飲酒，違反了廠(chǎng)里的紀律，按照廠(chǎng)里的規章制度，廠(chǎng)里決定扣發(fā)梁某3個(gè)月的獎金以示懲罰。梁某找到廠(chǎng)長(cháng)說(shuō)理，反倒激化矛盾，隨后廠(chǎng)里對梁某作出了辭退的處理。梁某不服，將公司訴至法院，要求繼續履行合同，并判決公司扣發(fā)獎金的決定無(wú)效。梁某認為，自己在下夜班后吃些東西是人之常情，雖然飲酒，但既沒(méi)有影響別人也沒(méi)有喝醉，公司所說(shuō)的“禁止在工作場(chǎng)所飲酒”的規定，自己從未見(jiàn)到也從未得知，因此不具有約束力。

　　庭審中，機械廠(chǎng)辯稱(chēng)，處罰梁某的依據是公司于2007年公布的“規章制度”，當時(shí)公司組織過(guò)廠(chǎng)里員工進(jìn)行學(xué)習，而且還將上述“規章制度”于2008年1月發(fā)在了機械廠(chǎng)的內部網(wǎng)站上。并認為梁某是在明知的前提下有了違反公司規定的行為，故不同意梁某的訴訟請求。對此，梁某表示，其2011年才到廠(chǎng)里工作，公司組織的對“規章制度”的培訓自己并沒(méi)有參加，且自己是車(chē)間工人，年齡大不懂電腦，根本沒(méi)有上公司內部網(wǎng)站瀏覽的機會(huì )。進(jìn)公司后，從未有人向其出示或講述過(guò)相關(guān)的規章制度，故認為機械廠(chǎng)的說(shuō)法沒(méi)有法律依據。

　　法院經(jīng)過(guò)審理認為，機械廠(chǎng)并沒(méi)有足夠證據證明其將相關(guān)的“規章制度”對梁某做出過(guò)說(shuō)明或告知，也無(wú)法證明梁某是在明知的情況下仍舊在車(chē)間內飲酒。因此，機械廠(chǎng)的“規章制度”對梁某沒(méi)有約束力，不能將此作為處罰梁某的依據。因梁某是在下班時(shí)間，且其行為并沒(méi)有違反相關(guān)的法律規定，故法庭判決支持了梁某的訴訟請求。同時(shí)，法庭對梁某在工作場(chǎng)所飲酒的行為進(jìn)行了批評教育，梁某表示自己以后一定主動(dòng)學(xué)習公司的制度并嚴格遵守。

　　說(shuō)法

　　《勞動(dòng)合同法》第4條第4款規定，用人單位應當將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動(dòng)者。將規章制度公示或明確告知勞動(dòng)者，是用人單位的法定義務(wù)，否則，單位就不能據此約束勞動(dòng)者的行為，也不能據此對勞動(dòng)者做出處罰。本案中，機械廠(chǎng)并沒(méi)有足夠證據證明其規章制度明確已為梁某知曉，故其規章制度對梁某并不具有法律拘束力。

　　提示

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條規定，用人單位根據《勞動(dòng)法》第4條之規定，通過(guò)民主程序制定的規章制度，不違反國家法律、行政法規及政策規定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據。

　　由此可知，公司在制定規章制度約束勞動(dòng)者的行為時(shí)，該規章制度必須同時(shí)滿(mǎn)足“通過(guò)民主程序產(chǎn)生”“內容合法”“向勞動(dòng)者公示”3個(gè)條件，才具有法律拘束力。此外，規章制度在公示的過(guò)程中，用人單位還應該注意保存公示的證據，因為在訴訟中，一般對此負舉證責任的責任方是用人單位，如果用人單位舉證不力，則很可能要因此承擔不利后果。(源于中國普法網(wǎng))