案情

       2013年5月31日下午，朱某駕駛轎車(chē)，徐某、王某分別駕駛貨車(chē)一起開(kāi)上高速去外地送貨。上高速前，徐某、王某將兩輛貨車(chē)的前車(chē)牌摘下，并將后車(chē)牌遮擋。車(chē)行至某服務(wù)區時(shí)，三人商定由朱某、王某駕駛貨車(chē)闖卡，徐某駕駛轎車(chē)在收費站出口附近接應。6月1日凌晨1時(shí)許，朱某、王某分別駕駛貨車(chē)強行從一收費站ETC車(chē)道闖卡，將ETC車(chē)道攔車(chē)桿撞壞后逃離現場(chǎng)。徐某在該收費站外接應二人。經(jīng)鑒定，被撞壞的攔車(chē)桿價(jià)格為1025元。兩輛貨車(chē)均嚴重超載，按規定其應交納高速公路通行費共計2.2萬(wàn)余元。

　　分歧意見(jiàn)

　　第一種意見(jiàn)認為，由于損害的財物數額小，未達到故意毀壞財物罪的追訴標準，所以朱某等人的行為不構成犯罪。

　　第二種意見(jiàn)認為，朱某等三人的行為構成詐騙罪。

　　第三種意見(jiàn)認為，三人的行為構成搶奪罪。

　　評析

       筆者同意第三種意見(jiàn)。被撞壞的攔車(chē)桿價(jià)格雖未達到故意毀壞財物罪的追訴標準，但行為人的闖卡行為本身具有嚴重的社會(huì )危害性，該行為應構成搶奪罪。

　　首先，搶奪罪侵犯的客體是公私財物所有權，財產(chǎn)性利益同樣應受刑法保護。朱某等人駕駛機動(dòng)車(chē)上高速公路領(lǐng)取了收費卡，有支付高速公路通行費的合同義務(wù)，其闖卡逃費行為實(shí)質(zhì)上是侵犯了高速公路管理者的債權請求權這一客體。

　　其次，搶奪罪的主觀(guān)方面要求以占有公私財物為目的，而公私財物不僅包括有體物，也包括財產(chǎn)性利益。朱某等人的闖卡行為是通過(guò)剝奪高速公路管理者的債權請求權的方式，間接地增加自己的財產(chǎn)性利益，因此，該行為應當屬于侵財類(lèi)犯罪。

　　再次，財產(chǎn)取得方式的不同是侵財類(lèi)犯罪的主要區別。搶奪的取得方式是趁人不備、公然奪取，主要是對財物實(shí)施暴力。而詐騙主要是通過(guò)虛構事實(shí)、隱瞞真相的方式，且被害人必須是基于錯誤認識而交付自己的財產(chǎn)。搶劫要求對人要使用暴力、脅迫等手段。本案中，行為人客觀(guān)上是趁收費員不備，快速通過(guò)ETC通道，顯然未對收費人員的人身采取暴力，不符合搶劫罪的構成要件。同時(shí)，行為人雖然隱瞞了自己沒(méi)有ETC卡而在ETC通道行駛的事實(shí)，但收費人員并未陷入錯誤認識而免除其交費義務(wù)。相反是行為人強行撞壞攔車(chē)桿后逃離現場(chǎng)，其使用暴力的行為與“騙”明顯不同，因此該行為不符合詐騙罪的構成要件。

　　朱某、王某撞壞攔車(chē)桿逃離現場(chǎng)，公然、強行逃避應交納的2萬(wàn)余元高速公路通行費，以搶奪罪定罪處罰更為妥當。徐某的行為則構成共同犯罪。（摘自中國普法網(wǎng)）